江西省南昌市人民政府办公厅


南昌市人民政府办公厅关于印发南昌市政务公开工作考核办法和南昌市政务公开工作督查暨问责办法的通知
洪府厅发[2008]92号


各县（区）人民政府，各开发区（新区）管委会，市政府各部门：

《南昌市政务公开工作考核办法》和《南昌市政务公开工作督查暨问责办法》已经2008年7月29日市政府第25次常务会审议通过，现印发给你们，请认真遵照执行。



二OO八年八月十一日




南昌市政务公开工作考核办法



第一条 为促进我市政务公开工作的深入开展,全面、客观、公正地评价各部门、单位政务公开工作开展情况，根据《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步推行政务公开的意见》（中办发[2005]12号）、《中华人民共和国政府信息公开条例》和《江西省政务公开工作考核办法》（赣府厅字[2008]74号）等有关规定，结合本市实际，制定本办法。

第二条 本办法适用于全市各级人民政府及其部门和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织。

第三条 政务公开工作考核坚持客观公正、民主公开、注重实效的原则。

第四条 政务公开工作考核实行分级负责、下管一级的制度。市推行政务公开工作领导小组办公室负责全市政务公开工作考核的组织、协调，制定考核方案。从市政府办公厅、市监察局、市法制办、市行政服务中心、市信息化办、市信息中心等有关单位抽调人员组成考核小组，具体负责对县区政府和市政府各部门政务公开工作的考核。

第五条 政务公开工作考核的目标是：保障公民、法人和其他组织依法获取政务公开信息，提高行政机关工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政务公开对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。

第六条 政务公开工作考核主要包括以下内容：

（一）政务公开组织领导情况。主要考核政务公开组织运作、制度建设、责任落实以及检查监督、考核评议所属部门、单位开展政务公开工作的基本情况。

（二）政务公开的时间。主要考核是否规定了政务公开的时间，做到了经常性工作定期公开、阶段性工作逐段公开、临时性工作随时公开。

（三）政务公开的重点内容。主要考核落实《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步推行政务公开的意见》、《中华人民共和国政府信息公开条例》以及省、市规定公开的基本内容。重点考核机构设置、领导分工、职责权限、联系方式、投诉反馈等基本信息的公开情况；重大决策、规划、规范性文件等与社会公众密切相关的重要事项的公开情况；行政许可的内容、依据、条件、程序、办理时限、收费标准、救济途径以及服务承诺的公开情况；各部门、单位《政府信息公开指南》和《政府信息公开目录》的编制、更新和公开的情况等。

（四）政务公开的主要形式。主要考核是否能够根据公开的类别和内容，选择网络、新闻媒介、行政服务中心、电子显示屏、触摸屏、公开栏、便民资料、政府公报、听证会、论证会、专家咨询会、征求意见座谈会等公开载体，采用多种形式进行公开，切实方便群众知情、办事。

（五）政务公开制度建设及落实情况。主要考核是否实行了首问负责制、服务承诺制、投诉处理和结果反馈制度，是否建立了政务公开监督检查、公开评议、分级考核和责任追究制度。

（六）政务公开信息化建设及落实情况。主要考核是否建立了政府及部门的网站、网页，并有政务公开的内容专页、专栏，是否及时更新内容，是否实施了电子政务和电子监察。

（七）行政服务中心（窗口）建设及落实情况。主要考核是否建立了行政服务中心（窗口），实行了“一站式”办公和“一条龙”服务，是否积极推进“两集中”、“三到位”，是否积极推进网上审批，扩大网上审批覆盖面，是否落实流程再造和绿色通道服务制度。

第七条 政务公开考核的标准是：组织机构健全，领导责任明确;公开范围全面、重点突出;公开内容齐全、明确具体;公开形式完备、实用有效;监督保障制度完善，激励制约机制健全;公开效果显著，群众评价满意;落实责任追究制度,群众投诉处理得当。

第八条 政务公开考核实行量化标准。考核结果分为优秀、良好、合格、不合格4个等次。各等次的分值标准依次为：

（一）优秀（90分以上）：认真贯彻执行政务公开各项规定，重点突出，措施有力，成效显著，群众满意。

（二）良好（75分—89分）：贯彻执行政务公开各项规定，工作有重点，措施比较得力，取得一定成效，群众比较满意。

（三）合格（60分—74分）：贯彻执行政务公开各项规定，能够抓住政务公开的重点，群众基本满意。

（四）不合格（60分以下）：未能贯彻执行政务公开的有关规定，公开没有抓住重点，流于形式，群众不满意。

第九条 政务公开考核采取平时检查与定期考核相结合、重点考核和全面考核相结合的方法。平时检查按工作需要进行，定期考核每两年组织一次。突出重点部门、单位的考核，有计划、有步骤地推进全面考核。

第十条 定期考核的基本程序是:

（一）市推行政务公开工作领导小组办公室下发考核通知；

（二）被考核单位进行自我总结,并形成书面材料；

（三）考核组采取实地考核、听取情况汇报、查阅相关档案资料、明察暗访、征求群众意见等形式对被考核单位进行考核；

（四）考核组综合平时检查与定期考核情况,提出考核意见,报市推行政务公开工作领导小组确定考核档次,经市政府审定后进行通报。

第十一条 建立政务公开工作奖惩制度，依据政务公开工作的考核结果实施奖惩。

（一）政务公开工作考核结果，作为评定当年度单位及其领导工作政绩、实施奖惩的重要依据。对政务公开年度考核中被评为优秀档次单位给予通报表彰；对被评为不合格等次的单位，取消当年度单位政绩考核和行政一把手评先评优资格，责令限期整改存在的问题，并在1个月内将整改情况报市推行政务公开工作领导小组办公室。

（二）对政务公开责任不落实且不限期整改的，故意隐瞒重要信息、责令限期公开仍拒不公开的，投诉处理不及时、酿成集体上访和群体性事件的，干扰政务公开工作、人为设置障碍抵制监督检查的，以及政务公开中其他违纪行为，由监察机关依照有关规定，视情节轻重追究被考核单位主要负责人及直接责任人的责任。

第十二条 各县（区）政府及其工作部门和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，可依照本办法制定政务公开工作考核实施细则，组织实施分管范围内的考核工作。

第十三条 本办法由市推行政务公开工作领导小组办公室负责解释。

第十四条 本办法自发布之日起施行。

附 件：南昌市政务公开考核评分标准




南昌市政务公开考核评分标准

一、组织领导。建立政务公开的组织领导机制，把政务公开工作摆上重要位置，责任明确，推行政务公开有计划、有步骤。指导和监督所属工作部门的政务公开工作有力、有效（计20分）。

1、设有领导小组和办公室，有专职工作人员负责，有必要的办公条件和经费保证（8分）。

2、政务公开职责、计划、方案等制度健全；编制政府信息公开指南、目录（3分）。

3、指导和监督政务公开工作，有力度，有成效（3分）。

4、建立政务公开考核制度并实施（3分）。

5、年末做好政务公开工作总结（3分）。

二、公开内容。坚持依法、全面、真实、及时、便民的原则。严格按照法律法规规定，对各类行政许可事项和公共服务事项，除涉及国家秘密、不宜对外公开的工作秘密和依法受到保护的商业秘密、个人隐私之外，都如实公开。把人民群众普遍关心、涉及人民群众切身利益的问题作为公开的重点内容（计50分）

6、机构设置、管理权限、主要职责、行政许可的条件、依据、程序、结果、纪律及联系方式，监督、举报和投诉的途径、方法及处理情况（4分）。

7、发布的各类无密级政策文件的公开情况（4分）。

8、发展规划，财政预决算，重大项目审批和实施，涉及社会生产生活、与企业和群众利益密切相关的重大决策，突发公共事件的预报、发生和处置等情况。（4分）。

9、及时进行各类政府信息公开、更新和维护（4分）。

10、法律、法规及规章规定应当公开的其他政务信息（4分）。

11、设立必要的政务公开形式，把政务决策、政务管理和政务信息进行主动公开（4分）

12、行政服务中心（审批大厅）建设（8分）。

13、政务公开信息网建设（5分）。

14、充分利用政府网站、电视、报纸、广播等新闻媒体进行公开；积极探索创新公开的形式（5分）。

15、建立健全新闻发布制度并组织实施（5分）。

16、按时解答、处理群众咨询和提出的问题（3分）。

三、监督检查。加强监督、检查工作建立机制和责任追究制度，对违规行为进行追究。（计15分）

17、定期或不定期地检查政务公开制度规定落实情况（5分）。

18、建立政务公开责任追究制度（3分）

19、设立投诉电话并对外公开，有投诉记录簿和投诉信箱（3分）。

20、对投诉、举报及时受理、查处、整改并回复投诉、举报人（4分）。

四、公开效果。行政效率进一步提高，行政行为进一步规范，依法行政水平得到有效提高，机关作风明显好转。（计15分）

21、公开结果真实、可信、没有被群众投诉（5分）。

22、没有因政务不公开而引发群体性事件（3分）。

23、机关及其工作人员没有出现严重的行政过错（2分）。

24、群众满意度高（5分）。

南昌市政务公开工作督查暨问责办法

第一条 为进一步规范政务公开工作，优化政务环境，促进行政机关依法行政，保障人民群众的民主权利，建立廉洁、勤政、务实、高效、为民的服务型政府，根据《中华人民共和国行政监察法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》和《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步推进政务公开的意见》等有关规定，结合本市实际，制定本办法。

第二条 本办法所称政务公开工作督查，是指对全市各级人民政府及其工作部门和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织政务公开工作进行的督促检查。

第三条 本办法所称政务公开工作问责，是指全市各级人民政府及其工作部门和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织及其工作人员在履行职责时,违反政务公开工作有关规定,造成不良影响或产生严重后果,依照本办法追究责任。

第四条 政务公开工作督查及问责，坚持实事求是、有错必究、惩处与教育相结合、追究责任与改进工作相结合、责任与处理相适应的原则。

第五条 市推行政务公开工作领导小组督查室负责全市政务公开工作督查。县（区）、乡（镇）政府和市、县（区）工作部门以及法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织应当明确一个内设机构承担本地、本部门政务公开督查工作。

第六条 政务公开工作督查的主要内容：

（一）对政务公开组织领导的督查。主要督促检查政务公开组织运作、制度建设、责任落实以及检查监督、考核评议所属部门、单位开展政务公开工作的基本情况。

（二）对政务公开期限的督查。主要督促检查是否规定了政务公开的期限，做到了经常性工作定期公开、阶段性工作逐段公开、临时性工作随时公开。

（三）对政务公开内容的督查。主要督促检查落实《政府信息公开条例》中规定公开的基本内容。重点督查机构设置、领导分工、职责权限、联系方式、投诉反馈等基本信息的公开情况；重大决策、规划、规范性文件等与社会公众密切相关的重要事项的公开情况；行政许可的内容、依据、条件、程序、办理时限、收费标准、救济途径以及服务承诺的公开情况；《政府信息公开指南》和《政府信息公开目录》的编制、更新和公开的情况；依照《中华人民共和国保守国家秘密法》及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的信息进行审查的情况等。

（四）对政务公开形式的督查。主要督促检查是否能够根据公开的类别、内容和实际情况，选择网络、新闻媒介、服务窗口、电子显示屏、触摸屏、公开栏、便民资料、政府公报、新闻发布会、听证会、论证会、专家咨询会、征求意见座谈会等公开载体，采用多种形式进行公开，切实方便群众知情、办事和参与。

（五）对政务公开制度建设及落实情况的督查。主要督促检查是否实行了首问负责制、服务承诺制、投诉处理和结果反馈制度等，是否建立了政务公开监督检查、公开评议、分级考核和责任追究制度。

（六）对政务公开信息化建设及落实情况的督查。主要督促检查是否建立了政府及部门的网站、网页，并保证政务公开专页、专栏内容及时更新，是否实现了电子政务和电子监察。

（七）对行政服务中心（窗口）建设情况的督查。主要督促检查是否建立了行政服务中心（窗口），实行了“一站式”办公和“一条龙”服务，是否积极推进“两集中”、“三到位”，是否实现了网上审批，扩大网上审批覆盖面，是否落实流程再造和绿色通道服务制度。

（八）对政务公开效果的督查。主要督促检查政务公开效果是否达到了方便群众，服务群众，加强与群众的沟通，群众基本满意的效果。

第七条 市推行政务公开工作领导小组督查室负责开展全市政务公开工作的日常督查，并根据实际情况，组织开展定期或不定期检查。每年进行一次全市性的政务公开工作检查，并通报情况。县（区）政府、市政府各部门每半年进行一次自查并通报情况，同时报市推进政务公开领导小组督查室。

政务公开工作督查可以邀请人大代表、政协委员、新闻媒体、社会各界人士参加巡查、评议，广泛听取各界意见和要求。要设立政务公开监督投诉电话和意见箱，受理群众投诉，并及时研究处理。

第八条 各级人民政府及其工作部门和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，违反政务公开工作有关规定，有下列情形之一的，追究其负责人和直接责任人的责任：

（一）不执行上级机关关于政务公开决定和要求的；

（二）政务公开流于形式，政务活动中搞“暗箱操作”，承诺不践诺的；

（三）不按国家有关规定编制公开本系统政务公开目录并上报备案的；

（四）不按本单位政务公开目录规定的内容、形式和范围公开政务信息的；

（五）公开的政务信息内容不真实，虚假公开的；

（六）不按照规定时间、期限公开政务信息或不及时更新政务信息的；

（七）未经审查批准擅自公开政务信息的；

（八）不及时受理答复群众有关政务公开方面咨询和举报投诉，对有关责任人包庇纵容,不向群众公开处理结果的；

（九）拒绝、干扰、阻扰政务公开督查机构的检查和监督，不落实监督检查决定、要求的；

（十）其他违反政务公开有关规定，且不按要求整改的。

第九条 工作人员违反政务公开有关规定，有下列行为之一的，追究有关责任人的责任：

（一）工作时间脱岗、漏岗，延误正常政务公开工作的；

（二）对符合条件、手续齐备的事项不予受理和批准的；

（三）不履行服务承诺的；

（四）擅自提出额外的办事条件和要求的；

（五）对手续不齐全的当事人不作具体说明，态度生、冷、硬、顶的；

（六）其他违反政务公开有关规定，且拒不改正的。

第十条 对违反政务公开有关规定的责任区分：

（一）未经主管领导审批做出违反政务公开工作有关规定的行为，由直接承办人承担全部责任；

（二）经主管领导审批或同意后做出违反政务公开工作有关规定的行为，由主管领导承担主要责任，直接承办人承担次要责任；

（三）经过领导班子集体讨论决定做出违反政务公开工作有关规定的行为，由主要领导承担主要责任，分管领导和直接承办人员承担次要责任。

第十一条 对违反政务公开有关规定的责任追究：

（一）情节轻微，影响较小的，对有关责任人给予诫勉谈话或批评教育，并限期改正；

（二）影响正常工作或者给群众造成损失的，对有关责任人给予通报批评，责令其作出书面检查，取消其当年评优、评先资格；

（三）情节严重，影响较大的，对部门或单位给予通报批评，责令限期整改，取消单位年度评优、评先资格；对领导给予通报批评，取消年度评优、评先资格，视情节给予相应的政纪处分；将直接责任人调离原工作岗位，并按规定给予行政处分。

（四）触犯刑律的，移送司法机关处理。

第十二条 对违反政务公开规定行为实施问责，由推行政务公开工作领导小组、行政监察机关、行为人所在单位责令改正并按照各自的职责和权限调查、处理或者提出处理建议。

第十三条 推行政务公开工作领导小组、行政监察机关、行为人所在单位做出追究决定前，应当全面、客观地调查取证，查清事实，认真听取有关责任人的陈述和申辩，并根据情节与后果，准确区分责任，作出相应处理，下达问责决定书。

被问责的部门、单位及个人对问责不服的，可根据有关规定申请复核。复核期间，问责决定不停止执行；复核中发现处理错误，应当及时纠正。

第十四条 实行政务公开工作问责反馈制度。被问责的部门、单位及个人，要及时纠正违反政务公开工作有关规定的行为，将整改情况及时以书面形式报告同级政务公开工作领导小组和作出处理的行政监察机关。

第十五条 本办法自发布之日起施行。





　　摘要：《民事诉讼法》第55条：对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关社会团体可以向人民法院提起诉讼。”在我国建立公益诉讼制度，是维护国家利益和社会公共利益的客观需要，是完善我国诉讼制度和法律监督制度的必然要求，也是与国际交流的客观需要。
　　关键词：检察机关 公益诉讼 主体 范围 程序

　　一、检察机关提起、参与公益诉讼的正当性
从我国现行的宪政体制、司法制度来看，只有检察机关才能充当提起、参与公益诉讼的角色。
（一）公益诉讼的界定
公益诉讼源于古罗马的法律制度，相对于私益诉讼而言。法国1806年《民事诉讼法》、《法院组织法》都规定检察机关可以为维护公共秩序提起公益诉讼，美国1890年《谢尔曼反托拉斯法案》的出台标志着公益诉讼在美国的诞生，1914年美国的《克莱斯法》再次规定检察官可以提起民事诉讼。另外，日本、德国等国家也有相应的规定。
公益诉讼发展到今天，经过了一百多年，各国的表现形式也不尽相同，但无论从公益诉讼的起源，还是从有关国家的公益诉讼制度来看，公益诉讼实际上是一定的主体，依据法律规定，针对侵害社会公共利益的行为提出诉讼请求，由法院通过诉讼程序进行审判，以维护社会公共利益的一种诉讼法律制度。根据这一定义，我们可以看出公益诉讼与其它诉讼显著不同的地方是其中的权利义务连接点变成了“社会公共利益”，而不是“当事人利益（直接利害关系）”。
那么，到底什么是“社会公共利益”？德国学家耶林这样解释：“公共利益在由个人接近权利实现的情形下，就不再仅仅是法律主张其自身的权威、威严这样一种单纯的概念上的利益，而同时也是一种谁都能感受得到，谁都能理解得到的非常现实、极为实际的利益”。在当今的理论体系中，有关公共利益的解释和理论还有很多，但有一点是共同的，那就是公共利益必定是涉及到不特定多数人的共同利益，它具有广泛的社会基础，它的显著特点是公共性。
由此，本文认为共诉讼应当包括以下几类：国有资产流失案、环境保护案、影响公序良俗案、破坏社会经济秩序案等。
（二）立法机关、审判机关、行政机关无法履行此职责
从我们国家现行的宪政体制来看，立法机关是我们国家最高权力机构，享有最高的立法权，通过立法将审判权、检察权、行政权分别赋予人民法院、人民检察院和人民政府三个机构。从现行的体制和实践来分析，立法机关是监督机关，但它针对的仅仅是一般监督，无法对具体的案件一一进行个别监督，立法机关没有条件，也没有必要行使具体的监督权。针对公益诉讼这样的侵犯国家和社会公共利益的事例，立法机关宜采取立法的形式，赋予某一特定机关独立行使，自身不宜参与。
根据法理学的观点，民事诉讼都是坚持不告不理、审诉分离的基本原则。在我国，人民法院依法独立行使审判权，在民事诉讼中，严格贯彻这一基本原则。如果将公益诉讼的职责赋予人民法院，人民法院将充当两个诉讼角色，自己诉讼，自己审判，这将严重破坏这一基本原则。因此，无论如何，人民法院都是无法担当这一重任的。
我们国家的行政机关拥有广泛的职权，其职责范围深入到社会生活的各个方面。在公益诉讼中，其中很大一部分案件的被告就是行政机关。在我国各个地方、各个级别的行政机关都拥有一个共同的上级，那就是各级人民政府。如果将公益诉讼赋予某一行政机关，不管是新设立一个，还是在现有的行政机关中选择一个，都会形成是自家监督自家的情形，又会形成内部监督的模式。众所周知，内部监督模式是最无力的监督方式。所以，为了加大监督的力度，增强公益诉讼的效果，行政机关也无法充当公益诉讼的原告。
（三）检察机关提起、参与公益诉讼的合理性与必要性
1、从司法实践来看，检察机关充当公益诉讼的原告有其合理性和必要性。迄今为止，已出现的公益诉讼类型中，被告多是大型的公司、企业，还有就是行政机关，可以想象，能够给国家和社会公共利益造成损害的绝对不会是势力较小的组织或机构。而原告多是广大分散的人民群众，还有一部分更是社会的弱势群体，双方当事人处于极端的不平等的地位。即便有些受害方（有些公益诉讼根本就找不到明确的被害方）愿意并积极行使诉讼权利，难以排除某些个人产生“搭便车”的想法，使得司法实践中公益诉讼的参与度和执行效果并不理想。现在司法实践中，诉讼成本如此之大，诉讼风险也如此惊人，在面对诸如垄断、环境污染等大型案件时，有多少人会主动提起诉讼？所以，在实践中，存在不愿、不敢、不能等多种心理阻碍公益诉讼的发展。因此，如果仅仅依靠被害方行使诉讼权利，难以实现社会的公平正义，迫切需要明确一个具体的机构负担此重任。
2、从检察权的性质看，检察机关充当公益诉讼的原告有其合理性和必要性。在我国，关于检察权的争论一直就没有停止过，现在比较流行的说法主要有以下四种：一是主张行政权说，认为检察权就是行政权；二是主张司法权说，认为与西方的司法权一样，与法院共同行使，只是与其分工不同而已；三是主张行政司法双重属性说，认为检察权兼有行政权与司法权双重属性；四是主张法律监督权说。
我们认为准确界定检察机关的性质应从我国的具体国情和司法宪政的特点出发。我们国家的宪政体制与西方的“三权分立”不同，因此不能把西方的理论生搬硬套。我国的政体是人民代表大会制度，国家的一切权力属于人民并由人民代表大会统一行使。我国宪法明确规定人民检察院是国家的法律监督机关，行使监督权。这是我国最高法律宪法对检察机关的定性，我们必须在这一基本背景下分析检察权的性质。检察机关的监督权是一种广泛而又抽象的权力，其主要职责是根据宪法的授权以保障法律的正确、统一实施。在公益诉讼中，某些行政单位本身违法、某些组织机构不积极履行自身的职责，并因此造成了国家和社会公共利益的损害，有违国家法律的正确、统一实施，而检察机关是国家的法律监督机关，包括对刑事、民事和行政诉讼的监督，代表国家和社会公共利益，它本身并没有诉讼实体权利和自身利益，仅仅是一种程序性建议权，而不是实体处分的权能；它只是司法过程中的权力，而不是决定司法结果的权力；只是一种权力制约另一种权力的权力，而不是对另一种权力给与实际处置的权力；是一种必需通过具体诉讼程序而实现的权力，这些性质决定检察机关完全符合提起、参与公益诉讼的要求，也并不违背检察权的性质。从另一个侧面看，检察机关积极提起和参与公益诉讼，这正是检察机关行使法律监督权的表现形式，只有这样，才真正符合建立法律监督权的初衷。
3、从法律移植的角度分析，检察机关充当公益诉讼的原告有其合理性和必要性。法律移植是一个国家法律制度从另一个国家法律制度或许多法律集团中输入的一种现象，是特定国家（或地区）的某种法律规则或制度移植到其他国家（或地区）。它所表达的基本意思是在鉴别、认同、调适、整合的基础上，引进、吸收、采纳、摄取、同化外国的法律（包括法律概念、技术、规范、原则、制度和法律观念等），使之成为本国法律体系的有机组成部分，为本国所用。法律移植的范围，一是外国的法律，二是国际法律和惯例，通称外国法。从法制的现代化、法的发展的不平衡性、市场经济的客观规律、对外开放等各方面来看，法律移植都有其必要性。
现在世界上大部分国家已经建立公益诉讼制度，并且大部分国家将这一职权赋予检察机关，不管是社会效果还是法律效果都很理想。虽然，我们国家与其他国家的政治制度、法律制度有很大的不同，但这并不足以影响法律移植。法律移植只是在“鉴别、认同、调适、整合的基础上，引进、吸收、采纳、摄取、同化外国的法律”，我们要学会鲁迅的“拿来主义”，善于吸取各个国家的优势所在，创造性的适用，形成一套适合中国实际的公益诉讼制度。
二、我国人民检察院提起公益诉讼的范围：
　　1、国有资产流失案件
　　我国社会经济制度是社会主义公有制经济制度，在此之上再建立起其他的各种制度。因此，保护国有资产，就是维护国家的根基，维护整个社会制度赖以存在与发展的基础。多年以来，我国对国有资产的保护，一直过多的依赖于行政手段，迟迟未建立起有效的司法保护制度。近几年随着社会主义市场经济向深层次的发展，出现了许多的新型问题，国有资产的流失大多是在企业的改制、资产重组、投资、转让、财产处分等重大民事活动中造成的，即通过一种貌似正当的民事法律行为的形式发生的。这种情况仅仅依靠行政手段，不仅难以进行规制，而且即使规制了也难以追回已经流失的国有资产。社会的发展要求法治渗透社会的各个方面，采用行政的手段已经不能有效的保护国有资产。由此出现了1997年我国首例由检察机关作为原告而提起的公益诉讼案件，即河南省方城县人民检察院向法院提起要求确认方城县工商局独树镇工商所转让国有资产无效案件，就是为了保护国有资产而提起。因此，建立人民检察院在公益诉讼中的主体地位，可以达到追究侵害人的经济责任、保护国家经济利益不受侵犯的目的。
　　　　2、环境污染案件
　　改革开放以来，我国社会经济取得了翻天覆地的变化，在大力发展我国的经济的同时，保护环境与发展经济出现了剧烈的冲突。以牺牲环境来发展经济，损害公共利益的现象层出不穷。环境污染不仅使公众人身受害，而且给国家造成了很大的经济损失。这不仅涉及企业为了一己之私片面追求自己的经济效益，而且还涉及一些地方政府为求政绩，也片面追求地方经济的发展，对由此而造成的环境污染持放任不管的态度。因此由行政机关对这些现象进行管理明显会出现规制不力的情况。而且行政机关只能采取行政手段，例如责令停产、罚款等手段对造成污染的企事业单位进行处罚，而不能对受害公众进行补偿。实践中，受害人个人因环境污染提起的诉讼屈指可数，这不仅是因为受害人无法有效确认环境污染造成的损害，而且要为提起此类诉讼准备相关的证据，需要非常多的专业知识，这对公民个人而言难度是非常大的。环境污染类案件的受害人一般都具有群体性，如果依靠公民个人诉讼来保护他们的权利，也会造成司法资源的浪费。因此，为了维护人们正常的生存环境，实现可持续发展，对环境污染案件，由人民检察院向法院提起民事公益诉讼，具有专业性和整体性，能避免公民个人起诉无力的状况，这是最有利于保护社会公利益的方法。
2010年3月5日在第十一届全国人民代表大会第三次会议上，国务院总理温家宝代表国务院向大会作了政府工作报告，其中也强调了对环境进行保护的问题。环境污染案件作为同时直接损害国家利益和社会公共利益的案件，应该在司法活动中得到充分的重视。
　　3、市场垄断案件
　　市场垄断会造成对国家经济发展的破坏，其最直接的受害人则是消费者。所以各国均将这类案件作为损害公益的案件。国家对垄断行为加以干涉最早追溯到美国1890年通过的谢尔曼反托拉斯法，最近具有很大影响的案件则是美国司法部联合十九个州检察官指控微软公司违反反托拉斯法一案。与其他国家不同，我国的容易形成市场垄断地位的公司，例如水、电、通讯、交通运输、邮政等，一般都具有“国有”色彩。这些企业凭借其垄断地位，时常出现损害消费者利益的情况。而普通的消费者对此无法知情或者知情也无力与之抗争，只能接受。虽然我国已经出台反垄断法，但是消费者是无力运用该法来维护自身权益的，所以，由人民检察院通过司法途径来维护广大消费者和国家的利益，比起行政手段更为彻底，也能够使受损消费者获得补偿。
　　基于社会现实处于不断变化发展的过程之中，可以考虑在规定了以上三类案件之外设立一条“兜底条款”，如“其他对公共利益造成重大损害的案件”，通过赋予司法机关自由裁量的权力，防止法律的疏漏或滞后。但在适用这一条款的同时，也要注意避免民事公益诉讼滥诉的情况发生。
　　在立法赋予人民检察院对以上案件的诉讼权利的同时，也要考虑赋予普遍民众提起民事公益诉讼的权利。这样不仅是对人民检察院被限制的诉讼权利的补充，更是有利于使民众形成通过法律维护自身权利的意识，将法治观念深入民心。
三、检察机关提起、参与公益诉讼的方式
针对上文所讨论的检察机关提起、参与公益诉讼的范围，检察机关提起、参与公益诉讼应秉着有利于保护国家、社会公共利益、维护司法公正的初衷选择各种不同方式。因为在当前的公益诉讼中，存在多种侵害国家、社会公共利益的行为，当事人也存在多种形式，各种阻碍公益诉讼的因素也多种多样。因此，检察机关应根据不同的情形采取不同的方式提起、参与公益诉讼。
本文认为检察机关提起、参与公益诉讼应当包括单独起诉、督促起诉和支持起诉等三种方式，针对不同的情况采取不同的方式，确保诉讼的社会效果和法律效果。对于受害人缺位或者无法履行原告权利的情形，检察机关应采取单独起诉的方式提起诉讼；对于当事人有条件履行原告职责却怠于履行，检察机关应采取发送检察建议的形式督促起诉，确保诉讼的顺利进行；对当事人处于弱势一方，无能力提起、参与诉讼，检察机关应采取支持起诉的方式参与到诉讼当中，提供法律帮助，保证诉讼的正常进行。



参考文献：
[1] 颜运秋：《公益诉讼理念研究》，中国检察出版社2002年出版。
[2] 田平安：《民事诉讼法原理》，厦门大学出版社2007年出版。
[3]季强：检察机关提起民事公益诉讼研究，中国优秀硕士学位论文全文数据库2007。
[4] 肖建华：《民事诉讼当事人研究》，中国政法大学出版社2002年出版。
[5] 苗宏.检察机关提起公益诉讼之我见[J].消费导刊，2007
[6] 肖易村等.检察机关提起公益诉讼之我见[J].检察实践，2003

景县人民检察院 刘志勇 葛大彬