财政部


关于中央企业重组中退休人员统筹外费用财务管理问题的通知

财企[2010]84号


党中央有关部门，国务院各部委、各直属机构，全国人大常委会办公厅、全国政协办公厅，解放军总后勤部、武警总部，各省、自治区、直辖市、计划单列市财政厅（局），新疆生产建设兵团财务局，各中央管理企业：

　　《财政部关于企业重组有关职工安置费用财务管理问题的通知》（财企[2009]117号）发布后，对规范企业重组有关职工安置费用财务处理行为，维护重组企业、职工和股东的合法权益发挥了积极作用。但在执行中，部分中央企业反映，退休人员统筹外费用预提依据不明确，不便执行。现就中央企业重组中退休人员有关统筹外费用的财务管理问题，进一步通知如下：

　　一、企业向重组基准日之前退休的人员支付的统筹外费用，符合以下情形之一的，经履行国有资产出资人职责的机构、部门批准后，可以从重组前企业净资产中预提：

　　（一）根据企业所在设区的市以上人民政府及其人力资源社会保障部门的文件规定支付的。

　　（二）根据2003年底以前企业的行业管理部门或者集团公司的制度规定支付的，或者已纳入企业2003年度财务会计报告并按规定经审计的。

　　（三）自2004年初至财企[2009]117号通知印发前，为缓解物价上涨对退休人员生活待遇的影响，根据集团公司的制度规定支付给2003年底以前退休人员的。

　　集团公司指直接由履行国有资产出资人职责的机构、部门监管的企业集团本部（母公司）。集团公司的制度，应当是明确规定支付退休人员统筹外费用的对象、范围、条件、项目、标准等的正式文件。

　　二、不符合本通知第一条规定情形的退休人员统筹外费用，以及重组基准日之后退休的人员统筹外费用，均不得从重组前企业净资产中预提。仍需支付的，由重组后管理退休人员的企业自行承担。

　　企业重组不涉及财企[2009]117号通知规定的产权关系变动、股权结构调整的，或者未发生重组的企业，其退休人员统筹外费用，应当作为职工福利费从当期费用中列支，不得从净资产中扣除或者预提。

　　三、履行国有资产出资人职责的机构、部门应当依法审核重组企业的退休人员统筹外费用预提方案。审核时，应当统筹考虑所监管范围内不同行业企业之间和企业集团内部的分配差距等因素。重复和雷同的统筹外费用项目，应当要求企业予以整合或者调整。

　　企业集团三级（孙公司）及以下企业，重组涉及退休人员统筹外费用预提的，履行国有资产出资人职责的机构、部门可以规定由集团公司按照本通知规定进行审核。

　　四、企业退休人员统筹外费用是国家为保障企业老职工退休后的养老、医疗等生活待遇，允许有条件的企业在基本养老保险、基本医疗保险之外发放的阶段性、过渡性、有限性福利补贴。企业应当按照以下原则和要求管理退休人员统筹外费用，并向退休人员做好政策解释工作：

　　（一）量力而行。连年亏损、资不抵债或者无法按时足额发放在职职工工资的企业，不具备发放统筹外费用的政策条件，不要与其他企业盲目攀比。

　　（二）公平合理。统筹外费用包括养老、医疗、丧葬费用项目，企业不得重复设置，不得随意提高标准，不得以工资形式发放。不同时期退休的人员间，统筹外费用项目及标准不搞“一刀切”。纳入企业补充养老保险（企业年金）的人员，企业不得在此之外再为其预提用于养老的统筹外费用。领取统筹外费用的退休人员，企业不得再将其纳入企业补充养老保险（企业年金）。

　　（三）制度规范。企业应当按国家有关规定建立健全统筹外费用管理制度，明确支付对象、范围、条件、项目、标准等，经职工代表大会审议，并报履行国有资产出资人职责的机构、部门或其授权的企业管理机构批准后执行。

　　五、企业应当在年度财务会计报告中，披露统筹外费用支付情况。会计师事务所在审计企业年度会计报表时，应当对企业统筹外费用的合法合规性及支付情况予以关注。

　　

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　财政部

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　二〇一〇年五月二十一日

　　

　　





政府与社会的帮扶必须与禁止开除学生同时跟进

杨涛


从今年9月1日起，浙江各中小学将不得开除学生和勒令学生退学；被采取刑事强制措施的未成年学生，学校不得取消其学籍；处分学生要开听证会；处分撤销后，学校需及时将处分记录从学生个人档案中撤出。(《新京报》5月22日)
无疑，受教育的权利是公民在宪法上所享有的权利，特别是对于未成年人来说，接受义务教育更是其一项特别重要的权利，中小学校这种事业组织是无权剥夺未成年人受教育的权利。而且，正如有些论者所说，学校这种开除的做法事实上等于放弃了对该学生的“教育”责任，从而把教育的责任完全推给了“社会”。因此，笔者从总体上讲，是赞成浙江省禁止学校开除中小学生的做法，这也是本文讨论的前提。
然而，环顾现实，我们会发现，一方面在许多学校，的的确确存在一些经多次教育仍然冥顽不化，用学校的常规手段根本就无法教育改变的“问题学生”(包括未触犯刑律但其他扰乱社会秩序行为不断的学生、曾被刑事强制措施、收容教养、劳动教养的学生等等)，这些学生不但自身已无心学习，重要的是还严重地扰乱学校秩序以至于影响到大多数学生的受教育权的实现，即使是禁止学校开除他们，也不能实质地保障他们和其他大多数学生的受教育权的实现；另一方面，尽管我们提倡对于“问题学生”的教育和帮助需要政府、社会、学校、家庭的多方联动，但是这么一个真正的联动机制并未有效建立，有关的帮扶组织并非固定的，帮扶措施也非持久性的。因而 ，在某种意义上讲，禁止学校开除中小学生的规定，未尝不是政府和社会把对“问题学生”的教育责任完全推给了学校，把矛盾完全堵塞于学校的不明智的做法。
因此，禁止学校开除中小学生的做法远非解决对“问题学生”的教育和帮助，保障这些学生及其他大多数学生的受教育权利的万全之举。
笔者认为，重要的是需要政府和全社会共同行动起来，与学校一起承担对“问题学生”的教育和帮助的责任，这种责任不能仅仅停留于口号式的宣示，也不能仅仅满足于临时性的一些举措。在每一个城市，都应由政府牵头，整合全社会的力量，形成一个教育与帮助“问题学生”的固定组织，建立针对“问题学生”进行特殊管理的学校，制定针对“问题学生”的教育和帮助措施。
有了这种现实的基础，学校也并非一概将“问题学生”都推向社会或都寻求社会的帮助。学校首先应当是进行多次教育且在自身常规手段证明无效，而且该学生严重地扰乱学校秩序以至于影响到大多数学生的受教育权的实现，“穷尽自身手段”是一个前提。其次，学校不能将“问题学生”开除，而是在上述前提下将困难提交于有关部门裁决，建议社会帮扶组织的介入或将“问题学生”转送至特殊管理的学校。而有关部门在裁决前应进行不公开听证，由学校举证说明该学生的行为已严重地扰乱学校秩序以至于影响到大多数学生的受教育权的实现并且学校已“穷尽自身手段”而无效，学生及其监护人、学生代表及相关人士可参与听证并发表意见。由社会帮扶组织介入对“问题学生”教育和帮助的，该组织应当负主要责任，学校协助管理和教育；将“问题学生”送入特殊管理学校的，该学校不能剥夺学生的法律上所享有的各种权利，只是实行更严格的管理，并聘请心理方面的专家及有经验的社会工作者进行更为细致的教育，对确有改变的学生，原学校应当重新接纳。
总之，在禁止学校开除中小学生以保障“问题学生”的受教育权的同时，必须采取得力和确实有效的措施使“问题学生”及其他大多数学生的受教育权落到实处，两者应当并行、不可偏废。

通联：江西省赣州市人民检察院 杨涛 华东政法学院法律硕士 　　邮编：３４１０００ 　　
Email:tao1991@163.net
tao9928@tom.com