河南省人大常委会


河南省村镇建房用地管理实施办法
河南省人大常委会



（1982年6月26日河南省第五届人民代表大会常务委员会第十六次会议批准）

目 录

第一章 总 则
第二章 规划管理
第三章 用地标准
第四章 用地管理
第五章 奖 惩
第六章 附 则

第一章 总 则
第一条 根据国务院《村镇建房用地管理条例》和《国家建设征用土地条例》及国家有关规定，结合我省实际情况，制定本实施办法。
第二条 村镇建房用地管理包括：农村村庄、集镇内的宅基地、公共建筑、公用设施、道路、绿化和社队企业、事业等各项建设用地。
城市规划区内的农业社队和县城及县、市直辖镇，不适用本实施办法。
第三条 村镇内个人建房和社队企业、事业单位的各项建设用地，都必须按照本办法的规定，办理申请、审查、批准手续。任何机关、企业、事业单位和个人不准擅自占地建房，进行建设；不准越权或利用职权乱批用地。
第四条 村镇建设是社会主义建设事业的重要组成部分，各级人民政府要切实加强领导和管理。各地区行署、市、县人民政府要指定或设置工作部门，作为依法统一管理土地的职能机关。人民公社要设立由人民代表参加的村镇建房用地管理委员会，并确定管理人员。生产大队要成立管
理小组。
第五条 维护社会主义土地公有制，是公民应尽的职责。
农村人民公社、生产大队、生产队的土地，分别归公社、大队、生产队集体所有。社员对宅基地（包括老宅基地）、自留地、自留山和承包的土地，只有按照规定用途使用的权力，没有所有权。不准在自留地和承包的土地上建房、开矿、烧砖瓦、挖土毁田和葬坟（提倡火葬，深埋或划
定公墓地）。
农村社队不准以土地投资入股方式与全民所有制和非农业集体所有制单位联合投资建设。
严禁买卖、出租和违法转让建房用地。
第六条 珍惜和合理利用每寸土地是我国的国策。村镇建房必须统一规划，节约用地。要充分利用村镇内原有的宅基地、空闲地、荒废地等。凡有荒废地、空闲地、沙、碱、薄地、坡地等可以利用的，不准占用耕地、好地。城市近郊和人均不足一亩耕地的村镇，宅基地面积必须严加控
制，不准占用耕地、园地。

第二章 规划管理
第七条 村镇建房，必须在村镇规划的统一指导下，有计划地进行。各村镇都要本着远期和近期，总体和局部相结合的原则，做出规划。规划可以先粗后细，首先解决合理布局和控制用地问题，然后进行详细规划。没有村镇规划，审批部门不准审批建房用地。
社员的老宅基地有碍村镇建设时，必须服从统一规划。任何单位和个人不准妨碍和阻挠。
村镇规划要根据因地制宜、节约用地、有利生产、方便生活、合乎卫生、绿化环境的要求，合理安排社员的宅基地和公共建筑、生产建筑、公用设施、场院、道路、绿化等用地。
村镇规划应在原村镇占地范围内进行。要充分利用现有建筑和设施，逐步改建，不断完善，不要大拆大建。要严格控制迁村并村。必须迁村并村的要报县级人民政府批准。
第八条 村庄规划由生产大队制订。一个村庄有两个以上生产大队的，在公社领导下由各大队联合制订。经社员大会或社员代表会讨论通过，报公社管理委员会批准，报县级人民政府备案。
集镇规划由公社和所在大队联合制订。经社员代表会讨论通过，公社管理委员会审核，报县级人民政府批准，报地、市备案。
报批规划时，要提交村镇现状平面图；规划平面图；规划说明书和各项工程的占地面积、占地比例等。规划批准后，任何单位和个人都不准擅自改变，如需修改时，应报原批准机关批准。
第九条 村镇建房的样式要因地制宜，多种多样，各具特色。不要强求一律。城市近郊和人多地少的地区要求建楼房，不经批准不准建平房；平原地区提倡建楼房；山区和丘陵地区要合理利用地形，依山就势建窑洞、平房或楼房。

第三章 用地标准
第十条 社员建房每户（按平均五口人计算，下同）规划用地限额，规定如下：
城市近郊和人均耕地一亩以下的地区，平均每户建房规划用地不得超过二分；
平原地区，平均每户建房规划用地不得超过二分半；
山区、丘陵地区平均每户建房规划用地不得超过三分。如人多地少须占用耕地时不得超过二分半。
按照以上限额和人口发展计划，规划到本世纪末，不占用耕地的村镇，社员建房规划用地可在限额基础上平均每户增加半分左右，但最多平均每户用地不得超过三分半。
各县、市要根据以上限额规定，结合当地人均耕地、家庭副业、民族习惯、计划生育等情况，具体规定社员宅基地面积标准，并报上一级人民政府备案。
第十一条 村镇内的宅基地、公共建筑、公用设施、道路、绿化等各项用地面积的比例，暂规定为：宅基地面积占村镇规划用地总面积的百分之六十左右；公共建筑、公用设施用地占百分之二十左右；道路、绿化用地占百分之二十左右。
第十二条 农村社队企业建设用地，必须严格控制。各县、市人民政府要根据不同行业和生产规模，分别拟定各类企业用地限额，报上一级人民政府批准实行。

第四章 用地管理
第十三条 原有宅基地面积低于规定标准，居住拥挤，或确实需要分居又无宅基地的农村社员；无宅基地回乡落户的离休、退休、退职的职工、军人和回乡定居的华侨、侨眷，建房需要宅基地的，均可向生产队提出申请，经社员大会讨论通过，生产大队根据规划和用地指标审核同意后
，编入年度建房用地计划，报公社管理委员会批准。年度建房用地计划占用耕地的，报县级人民政府批准。经批准后，由批准单位分户发给宅基地使用证。
生产大队编制年度建房用地计划时，对独生子女户，在同等条件下，应优先安排。
第十四条 农村社队企业、事业单位的建设用地，必须经社员代表会讨论通过，占用耕地不超过二亩或非耕地不超过五亩的，报县级人民政府批准；占用耕地不超过三亩或非耕地不超过十亩的，由县级人民政府审查，报地区行署、市人民政府批准；占用耕地超过三亩或非耕地超过十亩
的，由地区行署或市人民政府审查，报省人民政府批准。
第十五条 要有计划地兴办社队砖瓦厂，满足社员建房需要。为本队社员建房需要兴办的临时砖瓦厂及取土用地，报公社管理委员会批准。
兴办从事商品生产的砖瓦厂，报县级人民政府批准，占用土地的审批权限，按第十四条规定办理。
砖瓦厂的取土用地，要充分利用土丘、土山坡、荒废地，一般不准占用耕地。确需占用耕地的，必须结合平整土地制定恢复种植的切实措施。
第十六条 农村人民公社、生产大队和社队企事业单位进行建设需占用生产队土地时，要尽量占用生产队的空闲地、荒废地。对占用的土地，要给予补偿，并要妥善安排该队社员的生产、生活。
占用土地补偿标准：耕地为年产值的三至五倍；有收益的非耕地为年产值的二至四倍；无收益的土地不予补偿。年产值按被占用前三年的平均年产量和国家规定的价格计算。青苗补偿费和房屋、树木等附着物的补偿费，由县、市人民政府制定或由占地单位和生产队协商解决。
第十七条 对大量从事养殖、编织等“专业户”的生产用地，应根据经营种类、规模的需要和可能，批给适当的土地。对集镇内非农业户的建房用地，应根据不同情况经与生产队协商同意后，按第十三条规定办理。
第十八条 凡列为国家和各级人民政府保护的文物单位，任何单位和个人都不准因建房用地而侵占、拆除和损坏。村镇建设中发现文物古迹或无主财物，必须严加保护，并及时报县级人民政府或文物行政管理部门处理。
第十九条 农村社队企业的用地，经批准后一年不使用的，或批少占多的多出部分，要限期退回生产队耕种。

第五章 奖 惩
第二十条 在村镇规划和改建中，腾出空地改为耕地用于农业生产的，按《中华人民共和国农业税条例》的规定，从有收入的第一年起，免征七年农业税。
第二十一条 在村镇建设中，规划合理、节约用地或敢于管理，善于管理，对制止乱占滥用土地成绩显著的单位和个人，各级人民政府应给予表扬和奖励。
第二十二条 出卖或出租建房用地的，要限期将土地退回集体，没收全部所得款项。土地上的建筑物要限期拆除。
第二十三条 出卖房屋未经批准转让宅基地使用权的和出租房屋的不得再申请宅基地。已经批给宅基地的，要限期收归集体。
买入房屋的符合申请宅基地条件者，按第十三条规定程序补办用地审批手续；不符合条件者，要限期将宅基地退还集体。

第二十四条 未经批准擅自侵占集体土地建房或进行其他建设的要限期收回所占土地，根据情节处以所占土地年产值三至五倍的罚款。造成经济损失的，责令赔偿。
第二十五条 国家工作人员和社队干部要模范地执行本办法。在村镇规划中，对广大群众要充分作好政治思想工作，不得生硬粗暴简单从事。切实把村镇建房用地规划好，管理好。
凡利用职务之便，侵占集体土地建房、种树；在审批建房用地中徇私舞弊，行贿受贿，打击报复；拒不执行村镇规划管理规定任意砍树、扒房者，根据情节轻重，给予经济制裁，行政处分，直至追究刑事责任。
第二十六条 对阻碍村镇规划建设或围攻、打骂工作人员者，要视其情节轻重，给予经济制裁，行政拘留，直至追究刑事责任。
第二十七条 对违反本办法给予经济制裁的罚款或赔偿经济损失的数额，由生产大队提出意见。属于对单位的罚款或赔偿经济损失，经公社审核，报县级人民政府批准执行；对个人的罚款或赔偿经济损失，由公社管理委员会批准执行。
对没收的非法所得款项和罚款，主要用于村镇公用设施建设。县、公社、大队各使用的比例，由县级人民政府按国家有关法令的规定确定。
对经济损失的赔偿费，全部交给受损失的单位，作为当年收入，按有关政策规定统一处理。

第六章 附 则
第二十八条 本办法与国家有关法令、规定不符时，按国家有关法令、规定执行。过去省内发布的有关政策、规定与本办法不符时，按本办法执行。
第二十九条 各市、县人民政府，要根据本实施办法，结合当地具体情况，制订社员宅基地面积标准和其它有关规定。提交市、县人大常委会通过，公布执行。
第三十条 本实施办法自发布之日起实行。



1982年6月26日
关于死刑复核程序的法律思考

姬永福*


【内容提要】死刑复核程序作为现阶段我国刑事诉讼制度中对死刑适用的一种特殊
的监督程序，其存在有其价值基础，但由于人们对其实质的理解存在偏差，在加上
该程序受历史上刑事政策的消极影响以及程序设计本身的一些缺陷，使得理论和司
法实践中出现了许多问题。本文对此分别进行了分析，并提出了改革该程序的一些
思路。
【关键词】 死刑复核； 价值基础； 实质； 强制上诉
一、死刑复核程序存在的价值基础
死刑复核程序是我国刑事诉讼中的一种特殊程序，它的设立是和现代刑罚由报应刑向目的刑的转变，刑罚人道主义和刑罚轻缓化思想的深入人心分不开的。自意大利刑法学家贝卡利亚在其《犯罪与刑罚》中提出废除死刑的主张以来，对死刑的存废问题就成为人们讨论的热点。那种以法律的名义从肉体上消灭罪犯从而弥补其给社会业已造成的创痛之合理性和有效性正越来越受到质疑。目前世界上许多国家已经废除了死刑，保留死刑的国家也在死刑的适用上作了诸多严格的限制我国目前处于社会变革的非常时期，社会矛盾日益增多，恶性犯罪居高不下。所以现阶段暂不宜废除死刑。但限制死刑适用，坚持少杀，慎杀，防止错杀，是符合我国目前国情的一项刑罚政策。而死刑复核程序正是该政策在刑事程序法上的体现。
二、对死刑复核程序实质的理解
对何谓死刑复核程序学理界多有论述，但大多是从与一，二审的比较中说明它的特殊性，并未回答它的实质所在。笔者认为，它与一，二审在适用对象，启动方式等方面的不同，仅仅表现了程序运作上的具体特点，并非其实质的体现。从79年和96年两部刑事诉讼法来看，中级人民法院判出死刑的一审案件，被告人不上诉的，应由高级人民法院复核后，报请最高人民法院核准。高级人民法院判处死刑的一审案件，被告人不上诉检察院不抗诉的，以及由其二审判处死刑的案件均应报请最高人民法院核准。从中我们看到上，下级法院监督与被监督的层际关系，这种层际关系排除了同级法院适用该程序的可能性。保证了死刑案件的质量。所以，死刑复核程序的实质就在于它是一种上级人民法院对下级人民法院的监督程序。在这一特殊的监督程序中，任何一个法院的死刑判决都应该受到来自其上级法院的监督。这种监督的终端就是法律规定的，死刑立即执行案件为最高人民法院，死缓案件为高级人民法院。这样也从实质层面上合理解释了为什么并非所有的死刑案件都要经过该程序。如最高人民法院判处的一审死刑案件或一，二审死缓案件以及高级人民法院一审判处死缓生效案件和二审判处的死缓案件，这些案件判决不经过死刑复核程序并非其绝对正确而不需要经过复核，而是从法院级别设置和核准权的分配上来看，这些判决无法接受来自上级法院的监督。
三、死刑复核程序的发展及现存问题分析
（一）死刑复核程序发展的几个阶段
有学者针对建国以来我国立法对死刑案件核准权的“反反复复”的情况，按照数次“收”和“放”的变化，将其分为几个阶段。这虽然略显表面化，但对于我们了解该程序的历史发展以及对现在出现的问题追本溯源未尝不是一个简便易行的办法。故笔者姑且也将其分为几个阶段来逐一介绍。
第一阶段：建国初到刑诉法颁布前。死刑核准权最早出现在54年《人民法院组织法》中。根据该法11条规定，最高人民法院对高级人民法院作出的死刑终审判决有核准权，高级人民法院对中级人民法院死刑总审判决和当事人未上诉的基层人民法院或中级人民法院的死刑判决有核准权。而1957全国人大四次会议作出决议将死刑核准权统一收归最高人民法院行使。58年最高人民法院又将死缓案件的核准权交由高级人民法院行使。显然，立法者在这一阶段的“收”和“放”的举措都表明其在该程序所要达到的公正和效率两大诉讼目标之间的抉择和倾向。这一阶段的死刑复核程序从总体上来看，监督层次关系明晰，合理且有度。
第二阶段：刑诉法颁布到刑诉法修订前。79年刑诉法和刑法中均对死刑案件的核准权进行了严格控制，规定有最锆院统一行使。后来随着社会治安的恶化，依法需判处死刑案件的增多，为及时高效地核准死刑案件，有力打击恶性刑事犯罪。全国人大常委会分别于1980年和81年两次作出决定，授权各地高级人民法院对部分严重暴力犯罪需判处死刑的案件行使核准权。最高人民法院依此决议进行了授权。1991年-97年为打击日益猖狂的毒品犯罪，最高人民法院又先后授权云南，广东等五省，自治区高级人民法院对部分毒品死刑案件行使核准权。这一时期死刑核准权的变化，体现了在同刑事犯罪作斗争过程中，立法者对诉讼效率的“偏好”。但立法者的“放权”决定似乎只考虑了实体问题而未顾及程序上的协调，使得高级人民法院判处死刑的一审案件如被告人不上诉，检察院不抗诉的，以及二审判处死刑案件均不在经高级人民法院死刑复核程序加以复核。即出现了二审程序吞并死刑复核程序的现象，也就是所谓的“二合一”现象。
第三阶段：新刑事诉讼法施行到现在。96年刑诉法和97年刑法中均未规定最高人民法院在必要时可以下放死刑核准权，依新法优于旧法的原理，可以视为死刑核准权又“重归”最高人民法院。但97年最高人民法院再次将部分死刑案件的核准权授予各地高级人民法院。这样，死刑核准的两极格局仍未改变，该程序在上述案件中名存实亡。
（二）从“合理有度”到“程序紊乱”原因分析
1，从立法到司法的“重实体轻程序”的观念使得在“从重从快”地与犯罪作斗争时，程序正义的理念被置之不顾。
2，立法司法解释的模糊：刑诉修订后，最高人民法院于96年和98年两次作出《关于执行〈刑事诉讼法〉的司法解释》中均回避了这一问题。仅规定：“中级人民法院判处死刑的一审案件，被告人不上诉，人民检察院不抗诉的，上诉期满后3日内报请高级人民法院核准。”但是对被告人上诉，检察院抗诉的死刑案件如何处理则未作规定。
3，程序设计的缺失。死刑复核制度在程序设计上的不足，如审理采全面审，核准没有期限限制等一些不符合诉讼效率原则要求的程序漏洞长期得不到弥补。在恶性犯罪增加，死刑案件急剧上升需要下放核准权来提高效率的情况下，程序发生混乱也就在所难免了。
四、关于死项基本原则刑复核程序的法律思考
（一）理论界对改革死刑复核程序的几种思路
1，取消死刑复核程序，对死刑案件实行三审终审，作为两审终审诉讼原则的例外。具体主张：中级人民法院判处死刑的一审案件，被告人上诉到高级人民法院后，由高级人民法院依二审程序全面审理，死刑判决得到维持后，被告人可继续上诉到最高人民法院。最高人民法院可依上诉范围进行审理而不进行全面审。
2，最高人民法院“收权”：认为由最高人民法院统一行使死刑复核权是解决目前死刑复核程序混乱无序的根本出路。主要理由是经济的发展必然带来社会道德水平的逐步提高，犯罪现象也必然逐渐减少，死刑的适用范围也必将大大缩小。这样，死刑核准权有最高人民法院统一收回，便于统一掌握死刑标准，确保杀的准，杀的少。
3，高级人民法院增设死刑复核庭：这种观点的思路是中级人民法院判处死刑的一审案件进入二审后，经高级人民法院二审终审维持死刑 ，还须再交高级人民法院死刑复核庭进行死刑复核，然后才可生效。
（二）现有改革思路之评析
1，取消死刑复核程序，对死刑案件实行三审终审，在实际操作中难以与二审终审制度协调。我们尚不考虑以三审终审程序代替死刑复核程序有多大合理性。单从与二审终审制的诉讼原则协调来看就值得我们对其提出质疑。例如在中级人民法院判处死刑的一审案件进入二审后，高级人民法院经依法审理认为认定事实没有错误，但适用法律不当或者量刑白当而改判无期徒刑的，甚至作出无罪判决的，此时的案件应适用二审终审直接生效呢，还是应报请最高人民法院核准呢？
2，最高人民法院“收权”并不现实。虽然这种思路在理论上讲并无不妥，同时也符合立法精神，但在司法实践中却不可能性的通。自死刑核准权下放以来，由最高人民法院行使死刑核准权的仅限于危害国家安全案件和重大经济犯罪案件（约占所有死刑案件的百分之十）即便如此，最高人民法院也感力量不足。这从后来最高人民法院又将部分毒品犯罪死刑案件先后下放和各地法院普遍反映经最高人民法院核准死刑的案件核准时间过长（立法上无时限规定）可以窥见端倪。可以相信，在目前刑法扩大适用死刑的犯罪种类和大量死刑案件需要及时核准的背景下，将死刑核准权统一收归最高人民法院必然导致复核效率的低下，进而可能会影响到死刑核准的准确性。
3，高级人民法院内设立死刑复核庭也不不具可行性。这种思路主要是解决程序“二合一”的问题的。但司法实践中，同一死刑案件在同一法院中审理均需由同一审委会讨论决定，另行组成复核庭实际意义不大。同时同一个法院内的一个合议庭报请另一个合议庭复核，似乎同一合议庭也有高低之分，显然不合理。
（三）笔者认为，结合我国刑事犯罪的斗争实践，寻求惩罚犯罪与保障人权，公正与效率兼顾的死刑复核程序并非不可求。
笔者的设想是：明确规定死刑案件核准权分别由最高人民法院和高级人民法院行使，而由高级人民法院核准的那部分死刑案件的一审权宜下放至基层人民法院，而且由基层法院审结后可强制上诉至中级人民法院，由中级人民法院进行二审。这样设想的理由是：
1，死刑核准权分别由最高人民法院和高级人民法院行使，符合我国社会治安现状和审判工作实际。不但是立法上原则性和灵活性的体现，同时也是立足我国刑事犯罪现状和两级法院的工作量的实际而作出的合理分配。
2，基层人民法院行使死刑案件一审权是在不改变刑事诉讼二审终审制的基本格局下改变级别管辖。所以不会导致程序混乱。基层法院依法进行一审，中级人民法院进行二审，高级人民法院进行复核审也是符合死刑复核程序的层际监督的实质。另外，有学者提出83年严打期间死刑案件下放至基层法院后很快即被收回的历史经验表明不宜由审级较低的法院进行死刑案件的一审。笔者则不同意这种看法，理由如下：第一，死刑一审权的短暂下放即被收回主要原因并非基层法院不能保证死刑案件的审理质量，而是“考虑到在立法上未作规定这样简单的放权，非但不能使案件得到及时处理，反而因为增加了层级，拖延了诉讼。”第二，由高级人民法院进行死刑复核的案件，均为“自然暴力型”犯罪，虽然重大，但一般并不复杂。再加上几十年来基层法院审判经验的积累和法官素质的不断提高，死刑案件的审理质量应该还是可以保证的。
3，基层法院判处死刑一审案件，强制上诉至中级人民法院。理由在于：
1）可以对基层法院判处的死刑一审案件查露补缺。增加一次检验把关的机会，保证案件审理质量。
2）既为高级人民法院核准该部分案件奠定可基础，又避免了部分死刑案件若适用三审终审制所带来的审极制度混乱。
3）强制上诉并非凭空臆想，国外也有例证。日本刑事诉讼法359条规定：“检察官，被告人可以放弃申诉或者撤回上诉”但接着在360条之（二）规定：“对于处死刑或者无期监禁判决的上诉，虽有前条规定也不得放弃。”原南斯拉夫刑诉法361条（四）规定：“如果被判处死刑是，被告人不得放弃上诉权，也不得撤消已提出的上诉。”
4)虽然在一定程度上有干涉诉讼当事人之诉权的可能，但从确保审理公正，防止错判角度讲，可以从更深层次保护被告人的权益。这在刑事诉讼法其他制度中也能得到相互映证。如《最高人民法院关于执行〈刑事诉讼法〉若干问题的解释》第36条和第38条确立的对可能被判处死刑的人的强制指定辩护的制度，其背后的立法精神也是如此。