天津市人民政府


天津市为民服务网络专线电话工作办法
天津市人民政府



第一章 总 则
第一条 为适应转变政府管理职能和政务公开的需要，加强社会主义精神文明建设，坚持一切为了人民、一切依靠人民的基本工作思路，促进我市的改革、发展和社会稳定，根据国家有关规定，结合我市实际情况，制定本办法。
第二条 为民服务网络专线电话工作（以下简称专线电话工作）应当以邓小平理论为指导，坚持党的全心全意为人民服务的宗旨，发挥密切联系群众的优良传统，把倾听群众呼声、关心群众疾苦、为群众办实事办好事作为工作的出发点和落脚点。
第三条 专线电话工作要本着敬业、勤政、高效的原则，按照各地区、各部门的职责范围，实行归口办理、分级负责、自办与督办相结合的工作方法。
第四条 专线电话工作任务：
（一）受理影响群众日常生活的突发性问题；
（二）受理涉及公众利益的问题；
（三）受理外埠来津人员和外宾投诉的问题；
（四）听取群众对政府及其有关部门工作的意见和建议；
（五）汇集社情民意信息，反映社会热点、难点问题；
（六）解答群众咨询的问题；
（七）完成上级机关或者领导交办的其他工作。
第五条 对群众提出的有关党务工作、军队工作、司法审判、检察工作、纪检监察等方面的问题，经耐心解释后请群众向有管辖权的部门反映。
对属于信访方面的问题，请群众按国家有关规定向信访部门反映。
第六条 市和区、县人民政府以及政府所属有关部门，要充分发挥各自的职能作用，做好专线电话工作。
市和区、县人民政府及政府所属有关部门的主要负责同志，要加强对专线电话工作的领导，并在人力、物力、财力等方面予以支持。

第二章 专线电话工作网络
第七条 市级专线电话工作网络由市和区、县人民政府及市人民政府有关部门组成，市人民政府办公厅为专线电话工作网络的牵头单位，并对全市专线电话工作实施业务指导。
第八条 区、县人民政府和市人民政府有关部门应当根据本地区、本部门的实际情况，建立和完善本地区、本部门的专线电话工作网络。
第九条 市级专线电话工作应当由一位局级领导分管，主管办公室主任负责。专线电话工作岗位应当设专职人员并保持相对稳定。
第十条 专线电话工作人员应当具备下列条件：
（一）具有强烈公仆意识和全心全意为人民服务的思想，热爱专线电话工作，有较强的事业心和高度政治责任感；
（二）熟悉党的路线、方针、政策，掌握政府及其职能部门的主要业务工作；
（三）具有较强的政治敏感性和综合分析、文字表达、组织协调能力。
第十一条 为民服务网络单位（以下简称网络单位）要注重提高专线电话工作人员的政策理论水平和业务能力，并为他们提供学习和提高业务水平的条件。
第十二条 网络单位应当强化现代化办公手段，配备必要的交通、通讯工具和微机等办公自动化设备，保证专线电话工作的正常开展。

第三章 专线电话工作职责
第十三条 市和区、县人民政府及政府有关部门在专线电话工作中，应履行下列职责：
（一）根据本办法第四条的规定，受理群众反映的问题，协调和处理群众反映的跨地区、跨部门的问题；
（二）指导、协调、监督和检查网络单位的专线电话工作；
（三）建立和完善专线电话工作的各项规章制度；
（四）监督检查网络单位各项规章制度的落实情况；
（五）分析、研究群众反映的热点和难点问题，及时向上级机关和领导提供社情民意信息；
（六）培训专线电话工作人员，并组织网络单位之间进行横向学习和交流；
（七）定期对网络单位及专线电话工作人员进行评比、考核；
（八）完成上级机关或者领导交办的其他工作任务。
第十四条 在处理群众反映问题时，网络单位之间应当顾全大局、互相配合，禁止互相推诿或者拖着不办。
市和区县人民政府及政府有关部门的专线电话工作人员在现场解决群众问题时，需请有关单位到场共同处理的，有关单位应当立即组织人员赶赴现场。
第十五条 网络单位应当完善社情民意信息的呈报制度。
网络单位应当及时向上级机关报送本地区、本部门群众反映的难点、热点问题，定期报送专线电话工作情况。对上级机关专门要求报送的信息，应当按照要求报送。

第四章 专线电话工作程序
第十六条 专线电话工作人员接听专线电话时，应当热情周到、态度和蔼、语言文明。凡属受理范围内的问题，均应登记受理。
专线电话登记内容包括：
（一）反映问题的时间；
（二）反映人姓名；
（三）反映人通讯地址和电话；
（四）反映的主要问题；
（五）专线电话工作人员处理情况；
（六）群众反映问题的处理结果。
对反映人要求保密的事项，专线电话工作人员应当予以保密。
第十七条 对受理的问题，专线电话工作人员应当进行分析，并根据不同情况进行处理：
（一）对反映的问题有明文规定或者能够当时解释清楚的，应当场向群众作出解释，对一时解释不清的，做好登记，限期作出解释；
（二）属于本地区、本部门职责范围内的问题，应当及时转交有关单位处理，并规定办理时限；
（三）对上级机关转交的群众问题，应当按照第十六条的规定予以登记，并在3日内反馈处理结果；
（四）对群众多次反映应该解决的问题，应当提交本单位主要领导或者区县委办局办公会议予以研究解决；
（五）对在市人民政府《为民服务网络》刊出的问题，要立即报本单位主要领导同志阅批，并将处理情况向市人民政府办公厅作出书面报告；
（六）对群众反映的重大、敏感且有一定影响的问题，在处理的同时应当及时向上级机关和领导报告。
第十八条 网络单位接到上级机关或者有关领导批示交办的问题，应当做好登记，并按交办时限书面反馈处理结果。对在交办时限内不能完成的，要提前向交办机关或领导说明理由。
对超过交办时限又未说明原因的问题，交办单位应当电话催办或者下发催办通知，承办单位接到催办通知后，应当立即作出答复。
承办单位接到催办通知后，仍未做出答复的，交办单位应当向承办单位主要领导发出督办通知，并限期作出答复。
第十九条 群众反映的问题处理完毕，承办单位应当答复反映人。对群众关心的热点或者带有普遍性的问题，还可以通过新闻媒介进行答复。
第二十条 网络单位应当建立专线电话工作档案，档案内容应当包括：
（一）专线电话受理情况登记表；
（二）上级机关或者领导转办、交办的问题及处理结果；
（三）专线电话工作计划和总结；
（四）专线电话工作情况统计、分析报告；
（五）市人民政府刊出的《为民服务网络》及本单位刊出的有关信息；
（六）其他具有保存价值的材料。

第五章 考核与奖惩
第二十一条 网络单位应当将专线电话工作列入本地区、本部门的目标管理，并定期予以评比表彰。
市人民政府办公厅可根据网络单位专线电话工作情况，提出奖励或者批评的建议。
第二十二条 市人民政府定期对网络单位专线电话工作情况进行评比，对工作成绩突出的单位及工作人员予以表彰；对不符合本办法要求的单位或者个人予以通报批评。
第二十三条 对因工作不负责任、工作出现重大失误的工作人员，上级机关应当责令所在单位更换调整人员。

第六章 附 则
第二十四条 本办法由市人民政府办公厅负责解释。
第二十五条 本办法自1999年4月1日起施行。
1996年11月29日市人民政府办公厅印发的《天津市为民服务专线电话工作暂行办法》（津政办发〔1996〕83号）同时废止。



1999年2月13日
刑事诉讼中被告人弱势的根源

王春峰 springlord@yeah.net


我国刑事诉讼中被告人的地位处于弱势的根源在于我国的刑事诉讼制度是在权力的驱动下运行的，公民权利在刑事诉讼中只是权力运行的客体，被告人在刑事诉讼中也只是司法的客体，他的地位是无法同作为司法权力的行使者的检察官和法官平等的。我国的民事诉讼法和行政诉讼法都规定了当事人地位平等 ，而刑事诉讼法中没有相关规定，实际上在刑事诉讼中只承认公民之间的平等，但作为国家代表的检察官与被告人的地位是不平等的。
从刑事诉讼法的规定可以看出，立法者是从国家机关的角度、从权力行使者的角度来制定规则的。在立法中赋予了国家机关充分的权力，而对犯罪嫌疑人、被告人以及刑事案件的被害人着墨甚少，而且多是义务性的规定。更重要的是，对国家机关的权力缺乏有效的制约和制裁机制，而对犯罪嫌疑人、被告人的权利规定较少或者即使有规定也缺乏有效的贯彻和保障机制。刑事诉讼程序的规定多是以便于行使权力（包括侦查、起诉、审判权）为目的制定的，以《刑事诉讼法》中对强制措施的规定为例，《刑事诉讼法》第五十二条规定“被羁押的犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属有权申请取保候审”、第七十二条规定“人民法院、人民检察院对于各自决定逮捕的人，公安机关对于经人民检察院批准逮捕的人，都必须在逮捕后的二十四小时以内进行讯问。在发现不应当逮捕的时候，必须立即释放，发给释放证明”、第七十三条规定“人民法院、人民检察院和公安机关如果发现对犯罪嫌疑人、被告人采取强制措施不当的，应当及时撤销或者变更……”。这些对犯罪嫌疑人、被告人的保障只是一种书面上的表示，在实践中缺乏有效的操作机制，法院以及检察院是否按照规定来做，主动权在于他们自己，犯罪嫌疑人、被告人及其辩护人是不可能据以主张权利的。
我国的刑事诉讼立法更多地考虑了司法机关工作的便利性，相应的忽视了对权力行使对象的保护。虽然新刑事诉讼法较之以前强调了对公民权利的保护，在一定程度上限制了国家权力行使的任意性，但从实际效果上看，距我们要实现的目标还有很大差距。“从新刑事诉讼法实施近五年来看，新文本所增设的权利符号基本上沦落成了没有具体指涉对象的自我指涉的符号,刑事司法实践在很大程度上仍然是由"惯习" 所驱使，它依然未摆脱打击犯罪的工具面相：在侦查阶段律师仍然很难介入诉讼；刑讯逼供、久押不决、超期羁押的情况仍然存在；庭审走过场的现象也未见有多大改观；非常规化的"严打"活动仍在根据形势的需要被反复发动；甚至像公开审判这样的现代司法原则，本来是用来监督权力的正当行使，也被置换为用来展示犯罪、威慑犯罪……” 。仍以对强制措施的规定为例，对司法机关行使权力的限制性规定、采取强制措施的标准基本上是由司法机关自己掌握的，缺乏明确的客观性标准，并且对错误采取强制措施的制裁没有明确规定。
对刑事诉讼的被告人歧视以及对犯罪实施惩罚是对保护人权目的的逾越，是走到真理另一面的谬误。国家权力在公民权利面前可以为所欲为，国家权力的行使者在公民面前高高在上，是中国的司法制度在立场上的错误，它违背了人民主权的原则，违背了国家权力为公民权利服务的社会主义性质。从维护公民权利出发，在刑事诉讼中国家权力不能任意侵犯被告人的合法权利，不能为了司法权行使的便利对被告人、犯罪嫌疑人滥施刑罚。在刑事诉讼中对强制措施的运用只能以必要性为原则，可以不施行就不应施行，可以用监视居住就不应适用羁押。事实上，绝大多数案件都没有必要采取羁押措施，而我国在羁押中存在的限制被羁押者与其亲属、律师会面的措施更没有存在的必要，是对公民权利的粗暴践踏。人民民主要求所有公民在政治权利上的平等，要求任何人不能拥有剥夺、限制他人权利的权力，而只有出于前述目的才可以对具有侵害性的社会成员施以必要的限制措施。但这一限制决不能成为实施惩罚性措施的理由。刑法和刑事诉讼法的目的只能是保护人权，而不能是惩罚犯罪。超过必要限度的强制措施是国家权力对公民权利的侵犯，是国家对公民实施的犯罪。
作为法治高度发达的美国，其司法制度可以给我们提供很好的借鉴。美国司法中正当程序的原则 都可以视为是为保障被告人和犯罪嫌疑人的权利而设置的，可以看出美国的司法制度对保障被告人和犯罪嫌疑人权利的重视。正当程序并不只是为了保护被告人和犯罪嫌疑人的利益，为什么美国要把正当程序的七个原则都放在保护被告人和犯罪嫌疑人的权利上面？这是因为虽然正当程序要同时做到保障被告人和犯罪嫌疑人的利益和社会其他成员的利益，但在刑事诉讼中，被告人和犯罪嫌疑人的利益是非常容易受到侵害的，一般情况下，能做到保障被告人和犯罪嫌疑人的利益，也就达到了正当程序的要求。再看看美国宪法，在如此精简的内容之中居然有多条是为保障被告人的利益而制定的，用如此大的篇幅足可体现美国人对维护被告人权利的重视。另一方面，再看看美国宪法中对国家权力的规定，字里行间充满着对权力的限制，表现出立法者对人民可能重新被权力奴役的担心。从立场上看，这样的立法是从保护公民权利出发的，立法的根本目的是为了保护民众的权利。这篇宪法真正体现了美国普通民众的意愿，代表了绝大多数公民的利益，也真正起到了维护民主，限制国家权力在民众的意志下运转的作用，因此在它制定二百多年后，一直保持着美国的最高权威，没有发生重大的改变。