国家安全生产监督管理总局


国家安全监管总局办公厅关于2010年度安全评价机构专项检查情况的通报

安监总厅规划〔2011〕20号


各省、自治区、直辖市及新疆生产建设兵团安全生产监督管理局，各省级煤矿安全监察机构:

为深入贯彻落实《国务院关于进一步加强企业安全生产工作的通知》（国发〔2010〕23号）精神，进一步加强对安全评价机构的监督管理，推动安全评价机构规范发展，国家安全监管总局于2010年12月开展了2010年度安全评价机构监督检查与考核工作。现将安全评价机构专项检查情况通报如下：

一、专项检查的总体情况

本次专项检查对22个省（区、市）的84家安全评价机构（甲级资质评价机构44家，乙级资质评价机构40家）和600余项的各类评价报告进行了抽查。期间，组织召开了20多次座谈会，听取了有关部门和单位对安全评价工作的意见和建议。

（一）评价机构资质条件基本符合要求。通过前期的复审换证工作，各安全评价机构的安全投入、设备配置、评价人员配备、办公条件、基础工作管理等资质条件基本符合《安全评价机构管理规定》（国家安全监管总局令第22号）的有关要求。

（二）评价质量过程控制得到初步落实。安全评价机构普遍制定了安全评价过程控制文件，建立了评价质量保障制度，对评价报告实行“三级审核”（即内部审核、技术负责人审核、过程控制负责人审核）。有的评价机构还专门设置了过程控制负责人，初步实现了从合同签订到评价工作完成的系统化服务。

（三）技术档案管理水平有所提高。安全评价机构普遍建立了技术档案管理制度，配备专人进行档案管理，配置符合要求的档案室和相关设备，部分机构还通过了专门的档案管理认证，提高了档案管理水平。

（四）安全评价报告质量有新提升。大多数评价报告格式规范、内容全面、观点清晰，能够指出被评价单位存在的问题，并提出有针对性的整改措施和意见。

（五）安全评价服务收费初步规范。吉林、辽宁、湖北、湖南、江西、上海等省（市）相继出台了《安全评价行业自律价格》、《安全评价收费指导意见》、《安全评价收费最低标准指导价》，宁夏回族自治区物价部门制定了《安全评价收费项目和标准(试行)》、甘肃省物价局和省安全监管局联合制定了《安全评价机构服务收费项目和标准》。

二、专项检查中发现的主要问题

（一）评价过程控制执行不严格。武汉绿通安全技术咨询有限责任公司、武汉兴业矿山安全评价咨询有限公司、湖南有色冶金劳动保护研究院、湖南浩美安全环保科技有限公司、湖南远能泰新安全技术有限公司、江西赣安安全生产科学技术咨询服务中心、南昌安达安全技术咨询有限公司、江西省安泰煤矿安全技术开发中心等评价机构，存在评价人员特别是质量过程控制管理人员对过程控制文件内容掌握不扎实、执行不严格，未按要求进行全过程控制等问题。个别项目在过程控制中没有过程控制记录或记录不全甚至存在错误，有的缺少项目组的任命记录，相关人员没有按要求签字确认；过程控制文件修订不及时、项目风险分析不全面、“三级审核”意见不完整、检查改进不能有效进行。

（二）评价机构的档案管理不完善。贵州省化工研究院、贵州省煤矿设计研究院、四川长城安全事务有限公司、山东亦安安全技术有限公司、山东鲁轻安全评价中心、潍坊祥和安全评价有限公司、河南省正大工业工程技术有限公司、河南省冶金研究所有限公司、河南邦泰合力管理咨询公司、马鞍山矿山研究院等安全评价机构，存在评价人员技术档案不完整，缺少法规、标准及规范更新记录，没有定期内部审核评审记录等问题。

（三）安全评价报告质量不高。江苏省安全生产科学研究院、无锡诺信安全科技有限公司、苏州赛捷安全环境科技有限公司、浙江圣泰安全技术有限公司、浙江兴达安全科技有限公司、宁波国际投资咨询有限公司、上海谊超化工咨询有限公司、上海天麟安全管理咨询有限公司、上海华东理工安全工程咨询有限公司、云南地方煤矿安全技术服务中心、云南泰和安全科技有限公司、天津市安研安全技术服务有限责任公司、内蒙古慧博投资咨询有限公司、贵州鑫诚科技有限公司、贵州朗洲安全科技有限公司、重庆市化工研究院、重庆和信矿山安全评价咨询有限公司、重庆泰莱斯科技咨询有限公司、四川众望安全环保技术咨询有限公司、四川省诚实安全咨询技术服务有限责任、四川省安全科学技术研究院等安全评价机构，编写的报告存在引用的法律、法规、标准的准确性、适用性、针对性较差；现场影像、图片资料的采集、归档、保存不规范；对重大危险源的辨识不够严谨，危险有害因素分析不全面，安全隐患排查不全面，存在遗漏现象；对评价方法的理解和运用不够熟练，有的生搬硬套；评价单元划分与评价结果呈现方式之间关系不清晰，安全检查表中的检查记录过于简单，整改措施建议针对性不强等问题。

（四）部分地区技术收费不规范。大部分地区的安全评价技术服务收费是由双方商定或招标确定的，但一些地区行业自律价格或收费指导意见没有落实，行业协会在推动和落实收费指导意见缺乏有效制约手段，各地区之间收费价格差距较大，一些评价项目收费偏低，导致低价竞争、市场混乱，致使一些机构投入不够，评价报告质量受到影响。

三、下一步工作要求

（一）提高认识，认真整改检查中暴露出的突出问题。各有关省级安全监管局、省级煤矿安监机构要依照国家有关规定，责令存在问题的安全评价机构立即进行整顿，限期改正。整改落实情况将作为评价机构年度考核的重要内容。经整改仍达不到规定要求的评价机构，要按照国家规定分别给予警告、罚款、暂扣资质证书等处罚；情节严重的，给予降级或撤销资质证书处罚。各有关省级安全监管局、省级煤矿安监机构于3月底前将整改验收情况上报国家安全监管总局。

（二）高度重视，充分发挥安全评价技术支撑作用。要紧紧围绕贯彻落实国发〔2010〕23号文件要求，以有效防范和坚决遏制重特大事故，促进安全生产形势进一步稳定好转为首要任务，不断健全完善安全评价工作机制。要充分发挥安全评价在事故隐患排查治理、安全标准化达标、法规标准完善、事故预防预警和应急处置等方面的技术支撑作用。积极创造条件，确保专业服务机构从业行为的专业性、独立性和客观性，为安全生产提供有力技术支撑。安全评价机构要做好内部规章制度建设，完善安全评价质量过程控制文件，加强对安全评价人员职业道德教育和从业技能、法律法规知识培训，进一步提高专业服务能力。要不断改善和提高办公条件，不断规范基础档案管理，充实配备先进仪器设备，采用科学、有效的安全评价方法，提高现场勘察水平和评价报告质量。

（三）依法规范，切实加强对安全评价机构的监督管理。要依法开展安全评价行政许可和监管工作，任何单位和个人不得以任何理由擅自设立法律法规之外的行政许可事项，要简化备案手续，不得以任何形式限制外省（区、市）甲级评价机构到本地区开展评价活动。要切实加强对安全评价机构的日常监管，采取联合检查与专项检查、集中检查与经常性检查、监督检查与调查研究相结合的方式，对评价机构实施动态管理。对不符合安全评价资质条件的安全评价机构，要限期整改或暂扣资质证书，经整改仍达不到条件的，要依法吊销资质证书。对生产安全事故要进行跟踪，发现事故发生单位安全评价报告存在虚假或严重失实问题的，要依法严肃追究相关评价机构和评价人员责任。

国家安全生产监督管理总局办公厅

二○一一年二月十四日

试述精神分裂症的刑事责任能力及法律关系的评定

蔡艺生


【摘要】精神分裂症是涉及各种法律问题最多的一组疾病。探讨和研究其刑事责任能力和法律关系的评定，不仅能推动司法实践中各种相关问题的解决，也能推动我国司法精神病学的发展，进而促进我国的法制建设。
【关键词】精神分裂症 刑事责任能力 法律关系 评定

精神分裂症是一种病因未明的精神病，多于青壮年缓慢起病，具有思维、情感、行为等方面障碍及精神活动不协调。在我国，精神分裂症是涉及各种法律问题最多的一组疾病，在精神疾病司法鉴定案中约占70%。患者往往受精神症状的影响支配，常常出现伤害、凶杀、强奸、放火等严重危害社会的行为，成为刑事案件中的犯罪嫌疑人或被告人，而涉及刑事责任能力问题；有的因外伤或其它原因而发病，而涉及法律关系评定问题。以下，笔者试述之。
一、精神分裂症概述
精神分裂症属于内因性疾病。一般认为，遗传、个性缺陷等内在病理因素是导致发病的主要原因，而躯体因素、社会因素等外在因素是诱发原因。
该症患者通常意识清晰、智能良好，有的病人在疾病过程中可出现认知功能损害。其自然病程分持续进行和间断发作两种形式。持续进行者病程往往迁延不愈，逐渐呈精神衰退状态。间断发作者在病情发作一段时间后，间隔以缓解期，缓解期精神活动可基本恢复正常，也可遗留一定的精神症状或精神缺损。但随着复发次数的增多，部分患者可逐渐出现精神衰退；也有的仅发作一次，缓解后不再发作且无精神缺损者。
二、精神分裂症患者的刑事责任能力评定
刑事责任能力指行为人在实施危害行为时，对所实施行为的性质、意义和后果的辨认能力以及有意识的控制能力。达到法定责任年龄且精神正常的人都具有刑事责任能力。而对精神病患者的刑事责任能力评定，我国《刑法》第18条明确规定必须具有两个要件：一是医学要件，即必须是患有精神疾病的人；二是法学要件，即造成危害行为时是否具有辨认或控制能力。据此，精神分裂症患者的刑事责任能力的评定有以下三种分法：
（一）无刑事责任能力
我国《刑法》规定，精神病人在不能辨认或不能控制自己行为时造成的危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任。精神分裂症患者如果处于发病期且作案行为与精神疾病直接相关，丧失了对自己行为的辨认或控制能力；或者患者处于衰退期，精神活动不稳或残余病态观念诱使，可能作出严重危害社会行为。在这些情况下，该患者不负刑事责任，即评定为无刑事责任能力。
（二）限定刑事责任能力
我国《刑法》规定，尚未丧失辨认或控制自己行为的能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或减轻处罚。即患者在实施危害行为时，辨认或控制自己行为的能力并未完全丧失，但又因疾病的原因使这些能力有所减弱的，评定为限定刑事责任能力。精神分裂症患者如果处于发病期，但作案行为与精神症状不直接相关；或间歇期缓解不全，遗留不同程度后遗症的。在这些情况下作案，其辨认能力或控制自己行为的能力削弱，应评定为限定刑事责任能力。
（三）完全刑事责任能力
我国《刑法》规定，间歇期的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。精神分裂症患者如果处于间歇期且无任何后遗症状；或者患者病情完全缓解，病程完全平息，在这些情况下，患者对自己的行为有辨认和控制能力，应评定为有完全刑事责任能力。
以上只是刑事责任能力评定的一般原则，但每个安静都具有特殊性，要具体案件具体分析，依据我国《刑法》第18条的精神，首先确定医学诊断，明确是否具有精神分裂症，作案时处于何种病程阶段。然后分析当事人的精神状态与作案时辨认和控制自己行为的能力的因果关系进行评定。
三、精神分裂症法律关系的评定
法律关系是指公民涉及的精神损害及相关的问题。精神损害是人体受机械、理化、生物或心理等致病因素作用后出现的精神障碍。法律关系的评定将直接关系到对加害人的法律责任及经济赔偿问题。其评定主要有以下两种类型：
（一）精神损害与精神分裂症存在直接因果关系的
如果重度颅脑损伤以后出现了精神分裂症或分裂症样精神病，应评定为重伤。后果较轻的，可根据实践情况评定为轻伤或轻微伤。需要注意的是，对颅脑损害所致精神障碍程度评定，一般需由损失起经过半年以上的观察后方可作出评定。
（二）精神损害与精神分裂症存在间接因果关系的
由于精神损害的特殊性，在评定只有间接因果关系的案件时，应当坚持实事求是的原则，根据侵害手段、场合、行为方式、伤害后果、过错原则等具体情况，全面分析，综合评定。如果轻微或轻度颅脑损伤，或躯体损伤后出现了精神分裂症，则可参照《人体轻微伤的鉴定标准》和《人体轻伤鉴定标准（试行）》作出相应评定。如果精神创伤后出现精神分裂症且两者之间有一定因果关系，则可评定为轻微伤，但加害人必须承担“一次性”精神损害赔偿金。
由于法律关系的评定十分复杂，而我国没有统一的评定标准，只能根据“伤”与“病”的关系，并参照相关法律法规的有关条文，实事求是地作出评定。
结语
精神分裂症是典型且高发的精神疾病，同时也是涉及各种法律问题最多的一组疾病。有效地探讨和研究精神分裂症及其刑事责任能力和法律关系等相关问题，不仅能推动我国司法实践中各种相关问题的解决，也能保障广大公民及精神分裂症患者的合法利益，更能推动我国司法精神病学的发展，进而促进我国的法制建设。
【参考文献】
1、《司法精神病学》 曾绪承主编 群众出版社 2002年8月第一版
2、《司法精神医学基础》 郑瞻培主编 上海医科大学出版社 1997年版
3、《精神疾病患者刑事责任能力和医疗监护措施》 林准主编 人民法院出版社 1996年版
4、《精神病人的法律能力》 孙东东主编 现代出版社 1992年版
5、《司法精神病学》 李从培主编 人民卫生出版社 1992年版
6、《精神疾病的司法鉴定》 马世民主编 上海医科大学出版社 1998年版